O principal tema debatido pelos presidentes dos clubes da Série A no Conselho Técnico realizado nesta semana foi, novamente, o gramado sintético. Não por acaso: o assunto entrou na pauta por pressão dos clubes que se opõem à utilização do piso artificial em detrimento da grama natural.
É um debate reacendido por um movimento que começou no meio deste ano, puxado pelo Flamengo e endossado por nomes de peso da elite do futebol brasileiro — Neymar, Lucas Moura, Thiago Silva, Gabigol e Philippe Coutinho. A alegação oficial é de que o sintético aumenta o risco de lesões, argumento ainda carente de qualquer estudo científico que o sustente.
Mas todos sabem que o centro da discussão não está na medicina esportiva. O que realmente move a ofensiva contra o sintético é a percepção de desequilíbrio técnico: a bola corre mais, o jogo acelera, a dinâmica muda. E muda, sobretudo, para pior na avaliação dos clubes acostumados ao trato da bola no gramado natural. As equipes que treinam e jogam regularmente em piso artificial — dizem os críticos — levam vantagem.
CBF vai mexer nesse vespeiro?
A CBF promete estudar o tema, mas faz bem em não se arriscar a uma decisão intempestiva. A entidade, com acerto, pretende incluir atletas profissionais no debate e, caso haja qualquer mudança, oferecer um período de transição de ao menos um ano. E faz bem: uma proibição imediata de gramados artificiais simplesmente tornaria inviáveis cerca de 30% das partidas da Série A. Cinco clubes — Palmeiras, Atlético-MG, Athletico-PR, Botafogo e Chapecoense — utilizam o sintético em seus estádios. É um número grande demais para uma canetada.
Curioso, porém, é observar que a CBF acolhe com zelo o apelo dos descontentes, mas jamais demonstrou a mesma disposição para enfrentar o problema crônico da má qualidade dos gramados naturais no Brasil. Ano após ano, jogos são disputados em campos desnivelados, esburacados, desbotados, aterrados com areia — e a entidade sempre fingiu não ver. Se houvesse para o gramado natural a mesma exigência que agora se tenta impor ao sintético, o Brasileirão já teria dado um salto de qualidade há muito tempo.
Não pode ser Flamengo x Palmeiras
O debate é importante. A opinião dos jogadores é fundamental. Mas é impossível ignorar que tudo isso parece mais um capítulo da disputa de poder que marca o futebol brasileiro contemporâneo. De um lado, o Flamengo, líder da cruzada contra o sintético. Do outro, o Palmeiras, defensor do piso artificial por não encontrar no país gramados naturais de nível minimamente confiável.
Abel Ferreira, aliás, já sintetizou a questão melhor do que qualquer dirigente poderia. “Só podemos questionar os gramados sintéticos quando todos os clubes e estádios puderem oferecer gramados naturais como o do Corinthians”. O elogio ao rival é antes de tudo o reconhecimento da excelência do campo da Neo Química Arena — talvez o único do país que resiste sem ressalvas ao comparativo europeu. Ele não deixa de ter razão.
SIGA THE FOOTBALL
Facebook
Instagram
Linkedin
Threads
Tik Tok
No fim das contas, discutir sintético ou natural é válido. Mas, se o Brasil quer realmente elevar o padrão do futebol que pratica, precisa primeiro encarar o óbvio: o problema nunca foi o sintético. O problema sempre foi a incapacidade de oferecer gramados naturais minimamente dignos.
